Методологические указания по написанию научной работы

Для начала необходимо рассеять миф о том, все историки, или хотя бы многие из них хорошо разбираются в истории. А именно такое впечатление складывается при прочтении большинства научных работ и монографий.

Заблуждение состоит в том, что автор монографии все (или почти все) свои силы бросил на разработку своей темы, отчего другие области исторического познания остались для него лишь приоткрытыми. Еще это явление называется специализацией, кстати, оно кажется есть и в других областях знания.

Вот выбрал историк период, которым хотел бы заниматься, затем выбрал тему для дипломной работы / кандидатской диссертации.

Опустим длительный и тяжелый процесс изучения источников, прочтения уже написанной по теме литературы и т.п. Настал радостный час, когда молодой ученый садится за стол и начинает писать свою работу. Титульный лист оформлен по всем правилам. Он открывает чистую страницу, пишет:

Актуальность темы

Вот незадача, тема совершенно не актуальна! Например: Внутренняя политика первых русских князей в иностранных источниках. Не актуальна эта тема только для тех, кто еще не искушен в деле написания подобных работ. Наш историк быстро находит выход, придумывает целый ряд аргументов, свидетельствующих об актуальности темы. "Россия сейчас на распутье, как и тысячу лет назад, во времена первых Рюриковичей. Взгляд "из-за бугра", всегда интересен, помогает прогнозировать, провести определенные параллели и т. п." Также нужно не забыть о том, что "результаты данного исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий для школ и ВУЗов, а также семинарских программ".

Переводим дух, тема обоснованна, можно двигаться дальше.

Обзор литературы

Именно обзор, горе тому, кто написал историография вопроса или что-то подобное! Историография - отдельная специальность. Историк и историограф получают разные дипломы и все такое прочее. И работа может быть историографической, а может исторической. Первая - об истории разработки вопроса  в науке, вторая - о самом этом вопросе. Итак, обзор.

Что же получается, в принципе еще сто лет назад все, что можно было написать по этой теме, написано. Проведен источниковедческий анализ источников, и т. п.

Не даром история - самая субъективная наука из всех гуманитарных наук. Это обязывает историков быть находчивыми. "По данной тематике написано большое количество работ, однако..." Ключевое слово здесь - "однако". Затем рассматриваем каждую работу в отдельности. Не забудем перед этим попробовать сгруппировать имеющуюся литературу. Берем первую книжку - здесь автор был занят лингвистическим анализом источников. В следующей монографии отсутствует (вот досада) доказательная база. Третья работа, хотя и носит примерно то же название, что и наша, но данные, использованные историком, устарели, некоторые из них оказались фальсификацией, другие были уточнены. И так далее, не забудем отметить положительные стороны прочитанной нами литературы, но на нашу тему, как выяснилось, хороших работ нет.

Идем дальше.

Обзор источников.

Вроде все понятно, обозреваем имеющиеся источники, даем им источниковедческий анализ (скатанный из умных книжек, или же, что усложняет задачу, сделанный собственными руками. Как анализировать источник - проходили на занятиях по источниковедению. Кто на занятия забивал (я в их числе), прошу сюда --> учебник по источниковедению.

Цели и задачи

Или Цель и задачи. Такие страшные буки, с которыми рано или поздно, но придется встретиться. Цель необходимо будет достичь, а задачи решить. Не надо путать, а то они обидятся, и произойдет самое страшное. Труднее всего, на мой взгляд, даже не поставить эти самые задачи, а их сформулировать. Вот пример, взятый из одной из моих работ:

Непонятно, как, с одной стороны, избежать тавтологии, а с другой - правильно выразиться. Ведь во всех трех главах проведенная мною работа имеет одни и те же методы, одни и те же последовательности операций. Приходится использовать следующие синонимы: проанализировать, рассмотреть, ответить на вопрос, увидеть, понять и т. п. Если у кого-то имеются мысли по поводу того, как красивее выйти из такой сложной ситуации, прошу сюда, сообщите мне об этом, please.

Оглавление у нас на второй странице, сразу за титульным листом. но в конце введения, непонятно зачем и для чего, необходимо еще раз оговорить структуру работы, отметить, что главы соответствуют поставленным задачам.

Глава 1

Начинается с некоторой преамбулы, в которой мы говорим о том, что предстоит сделать на данном отрезке работы. Так сказать, строим планы на будущее.

Глава делится на параграфы.

В конце глав - маленькие заключения, где подводятся промежуточные итоги исследования и делаются выводы, обобщаются результаты. Чем отличаются результаты от выводов, не спрашивайте, не знаю. Чисто интуитивно могу сказать, что выводы делаются из результатов.

Заключение

В Заключении считается дурным тоном повторять заключения глав. Предлагается взглянуть на работу свежим взглядом, воспринять ее как нечто целое. Затем необходимо взглянуть на цели и задачи, что были поставлены во введении. И в свете всего этого пишем заключение, подводя как глобальные результаты и делая выводы, так и делая частные заключения.

Сказано красиво, но слишком обще... На то это и методологические указания. Лучше всего взять уже написанную работу (нет, не по вашей теме) и посмотреть, как там все сделано. На нашем сайте такие работы имеются.

Не претендую ни на истину в последней инстанции, ни на то, что данные методологические указания (за которые, может быть, и отчислить с факультета могут) единственно верные. Может быть даже наоборот, они в корне неверны. Но, как ни странно, уже шесть раз они срабатывали, и все - на собственном опыте.