Рецензия - Всеволод Большое Гнездо как правитель

Актуальность данной темы в работе не обоснована, говорится лишь о значении личности Всеволода и малоизученности проблемы.

Цели и задачи работы вполне согласуются с темой, как и предмет исследования.

Источниковедческая база довольно представительна, так как Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская первая летописи - основной материал по истории Древней Руси. Правда, не оговорено, младший или старший извод Новгородской I летописи используется в работе.

Структура работы построена на трех равноправных задачах. Всем трем уделяется должное внимание. К сожалению, в работе не отражена социально-экономическая и культурная деятельность Всеволода Большое Гнездо (ведь правители занимаются не только политикой), что, конечно же, является минусом.

Обращаясь к выводам и результатам исследования, обозначенным в заключении, нужно признать их слишком общими и не имеющими практической ценности. Заключение сводится к исключительной роли Всеволода в истории России, что лишь отчасти удовлетворяет теме и поставленным задачам.

Частные недостатки в работе и замечания следующие. Д. И. Иловайский (1832-1920) назван «советским историком», тогда как он таковым, естественно, не являлся.

В первой главе говорится, что «Всеволод впервые ввел в свой титул термин «великий» и оправдал его», но не дается никакой ссылки.

В той же первой главе, судя по всему, термин «Русская земля» употребляется в своем узком значении - земли вокруг Киева, что следовало бы оговорить.

«Иногда в источнике мы встречаем словосочетание «его бояре» - пишет автор доклада, но не приводит ссылки.

В отношениях киевских князей с Новгородом автор работы отмечает, что «князь не имел там практически никакой власти». Необходимо добавить - кроме военной и судебной, или привести соответствующую аргументацию.

В третьей главе автор приводит цитату из Поучения Владимира Мономаха и добавляет: «Так начинает Мономах свое «Поучение». Учитывая, что начало «Поучения» до нас не дошло, следует признать неточность этих слов.

Перечисленные выше неточности носят единичный и локальный характер, в целом же работа заслуживает наименования доклада и отличной оценки при соответствующих доработках.